国务院反垄断委员会办公室卖力同志：《反垄断法》适用于所有行业，对各种市场主体一视同仁、同等看待，平台经济领域也不破例。本文来自界面新闻，泉源：国家市场监视治理总局，题图来自视觉中国

克日，国务院反垄断委员会制订公布《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》（以下简称《指南》）。国务院反垄断委员会办公室卖力同志就《指南》（点此阅读《国务院反垄断委员会公布关于平台经济领域的反垄断指南》全文）接受了记者采访。

问题1：请先容制订出台《指南》的靠山？

答：近年来，我国平台经济迅速生长，新业态、新模式层出不穷，对推动经济高质量生长、知足人民日益增长的美好生活需要施展了主要作用。但与此同时，关于平台经济领域谋划者要求商家“二选一”、“大数据杀熟”、未依法申报执行谋划者集中等涉嫌垄断问题的反映和举报日益增添。这些行为损害了市场公平竞争和消费者合法权益，不利于充实引发全社会创新缔造活力、促进平台经济创新生长、修建经济社会生长新优势和新动能。习近平总书记强调，以良法善治保障新业态新模式健康生长。近期召开的中央政治局集会要求强化反垄断和防止资源无序扩张。中央经济事情集会将强化反垄断和防止资源无序扩张作为2021年经济事情中的八项重点义务之一，要求健全数字规则，完善平台企业垄断认定等方面的执律例范，增强规制，提升羁系能力，坚决否决垄断行为。

我国《反垄断法》的基本制度、规制原则和剖析框架适用于平台经济领域谋划者，但由于平台经济商业模式和竞争生态庞大、涉及局限广、专业性强，需要在与现行执法、律例、规章和指南做好衔接的基础上，连系平台经济的生长状态、谋划特点和运行纪律，进一步明确平台经济领域反垄断执法原则，有针对性地细化剖析思绪，为平台经济领域谋划者依法合规谋划提供加倍明确的指引，增强执法针对性，提升羁系科学性，珍爱市场公平竞争和消费者利益。

为此，国务院反垄断委员会凭据《反垄断法》等有关划定，驻足我国国情和执法实践，充实借鉴外洋成熟履历，普遍听取平台谋划者、平台内谋划者等市场主体和专家学者的意见建议，出台了《指南》，着力构建相符我国经济社会生长阶段和平台经济生长特点的反垄断羁系规则，促进平台经济规范有序创新健康生长。

问题2：叨教反垄断执法机构对平台经济领域开展反垄断羁系坚持什么原则？

答：《反垄断法》适用于所有行业，对各种市场主体一视同仁、同等看待，平台经济领域也不破例。近年来，随着平台经济的生长，平台经济领域泛起了“大数据杀熟”、限制买卖、拒绝买卖等涉嫌垄断行为，平台经济领域“强者愈强”的马太效应不停加剧。从全球情形来看，各国反垄断执法机构高度关注平台经济生长，纷纷接纳措施增强对平台经济领域稀奇是超大型互联网平台企业的反垄断羁系。为了营造有利于创新的公平竞争市场环境，更好促进平台经济创新生长，反垄断执法机构坚决贯彻落实党中央、国务院决议部署，周全落实《指南》的各项要求，坚持严酷规范公正文明执法，切实根据以下原则增强平台经济领域反垄断羁系：

（一）珍爱市场公平竞争。坚持对市场主体一视同仁、同等看待，着力预防和阻止垄断行为，完善平台企业垄断认定的执律例范，珍爱平台经济领域公平竞争，防止资源无序扩张，支持平台企业创新生长，增强国际竞争力。

（二）依法科学高效羁系。《反垄断法》及有关配套律例、规章、指南确定的基本制度、规制原则和剖析框架适用于平台经济领域所有市场主体。反垄断执法机构将凭据平台经济的生长状态、生长纪律和自身特点，连系案件详细情形，强化竞争剖析和执法论证，不停增强和改善反垄断羁系，增强反垄断执法的针对性和科学性。

（三）引发创新缔造活力。营造竞争有序开放包容生长环境，降低市场进入壁垒，指导和激励平台谋划者将更多资源用于手艺革新、质量改善、服务提升和模式创新，防止和阻止清扫、限制竞争行为抑制平台经济创新生长和经济活力，有用引发全社会创新缔造动力，修建经济社会生长新优势和新动能。

（四）维护各方合法利益。平台经济生长涉及多方主体。反垄断羁系在珍爱平台经济领域公平竞争，充实施展平台经济推动资源配置优化、手艺进步、效率提升的同时，着力维护平台内谋划者、消费者和从业人员等各方主体的合法权益，增强反垄断执法与行业羁系统筹协调，使全社会共享平台手艺进步和经济生长功效，实现平台经济整体生态协调共生和健康生长。

问题3：平台经济领域的垄断协议行为与传统产业相比具有哪些特点？《指南》对此作出哪些有针对性划定？

答：与传统产业领域相比，平台经济领域的垄断协议行为出现一些新的特点。一是行为更具隐蔽性。数据、算法、平台规则等的运用使发现和判断垄断协议加倍难题。数据、算法、平台规则等可能辅助谋划者迅速、高频的交流价钱等敏感信息，并实时监视同谋者履约情形，且算法等取代了电话、集会、邮件等传统相同方式，可能通过数字信号的传输即实现交流特定敏感信息，增添执法机构发现及观察取证的难度。

二是更易于杀青轴辐协议。平台谋划者组织双边或多边群体举行交互和匹配，负担市场组织者的角色，对价钱机制、买卖机制、竞争规则等举行设置和干预。以平台谋划者为轴心，平台内谋划者为辐条，借助算法等手艺工具杀青和执行垄断协议的行为加倍容易执行。

三是平台谋划者可能对平台内谋划者与其他竞争性平台的买卖条件提出要求。好比，平台谋划者要求平台内谋划者在价钱、数目等方面向其提供即是或优于其他竞争性平台买卖条件的行为较为常见。需要指出的是，在现行《反垄断法》下，上述行为可能组成垄断协议，也可能组成滥用市场支配职位垄断行为，要连系个案详细剖析。

针对平台经济领域垄断协议行为上述特点，《指南》作出响应划定，为平台经济领域谋划者提供加倍明确的指引。如《指南》第六条划定，具有竞争关系的平台经济领域谋划者可能杀青的横向垄断协议，具有行使数据、算法、平台规则等实现协调一致行为等表现形式。

问题4：《指南》对平台经济领域协同行为的认定上有哪些新划定？

答：垄断协议是指谋划者清扫、限制竞争的协议、决议或者其他协同行为。其中，其他协同行为是指谋划者之间虽未明确订立协议或者决议，但实质上存在协调一致的行为。从总体框架上看，平台经济领域垄断协议形式与传统产业无实质差异，在判断总体适用原则上也具有一致性。但需要稀奇明确的是，平台经济领域的协同行为可能通过数据、算法、平台规则或者其他与平台经济密切相关方式来实现。

鉴于平台经济的庞大性，认定平台经济领域协同行为可以通过直接证据判断。若是直接证据较难获取，可以凭据《克制垄断协议暂行划定》第六条划定，根据逻辑一致的间接证据，认定谋划者对相关信息的知悉状态，判断谋划者之间是否存在协同行为。同时，有关谋划者基于自力意思示意所作出的价钱追随等平行行为，或者谋划者可以提供相反证据证实其不存在协同行为的，不应当被认定为协同行为。

问题5：与传统行业相比，认定平台经济领域谋划者具有市场支配职位有哪些特征，需要重点思量哪些因素？

答：《反垄断法》划定的认定谋划者具有市场支配职位的剖析框架适用于包罗平台经济领域谋划者在内的所有市场主体。《指南》依据《反垄断法》，连系平台经济的特点，进一步细化认定平台经济领域谋划者具有市场支配职位的思量因素。

一是关于市场份额以及相关市场竞争状态。盘算谋划者市场份额的传统指标包罗销售金额、销售数目等。思量平台经济的特殊性，《指南》明确了盘算平台经济领域谋划者市场份额可以思量买卖金额、买卖数目、活跃用户数、点击量、使用时长等指标。鉴于平台经济的动态竞争特点，《指南》同时明确要思量该市场份额连续的时间。关于剖析平台相关市场的竞争状态，《指南》明确了市场生长状态、现有竞争者数目和市场份额、平台竞争特点、平台差异水平、规模经济、潜在竞争者情形、创新和手艺转变等因素。

二是关于控制市场的能力。《指南》连系平台经济的特点，明确了剖析控制市场的能力，可以思量该谋划者控制上下游市场或者其他关联市场的能力，阻碍、影响其他谋划者进入相关市场的能力，相关平台谋划模式、网络效应，以及影响或者决议价钱、流量或者其他买卖条件的能力等。

三是关于财力和手艺条件。对于平台经济领域谋划者财力和手艺条件的思量因素，《指南》明确了包罗资产规模、盈利能力、融资能力、手艺创新和应用能力、拥有的知识产权，以及该财力和手艺条件能够以何种水平促进该谋划者营业扩张或者牢固、维持市场职位等传统因素，也包罗该谋划者的投资者情形、资源泉源、掌握和处置相关数据的能力等需要特殊思量的因素。

四是关于依赖水平。凭据平台经济的特点，《指南》明确了剖析其他谋划者对平台经济领域谋划者的依赖水平，可以思量其他谋划者与该平台经济领域谋划者的买卖关系、买卖量、买卖连续时间，锁定效应、用户黏性，以及其他谋划者转向其他平台的可能性及转换成本等。

五是进入相关市场的难易水平。影响平台经济领域市场进入难易水平的思量因素有别于传统行业。《指南》细化划定了相关思量因素，包罗市场准入、平台规模效应、资金投入规模、手艺壁垒、用户多栖性、用户转换成本、数据获取的难易水平、用户习惯等。

需要说明的是，《指南》对认定平台经济领域谋划者具有市场支配职位明确了详细思量的因素，还需在执法实践中连系个案情形对相关因素举行详细剖析。

问题6：对于社会各方面反映较多的“二选一”、“大数据杀熟”等问题，《指南》做了哪些划定？

答：《指南》充实驻足执法实践，努力回应社会关切，针对近年来社会各方面反映较多的“二选一”、“大数据杀熟”等问题作出专门划定，明确了相关行为是否组成垄断行为的判断尺度。

一是明确“二选一”可能组成滥用市场支配职位限制买卖行为。“二选一”是社会公众对平台谋划者要求平台内谋划者不得在其他竞争性平台谋划等不合理限制行为的概括性说法。

《反垄断法》克制谋划者滥用市场支配职位，没有正当理由限制买卖相对人只能与其举行买卖或只能与其指定的谋划者举行买卖。因此，《反垄断法》规制“二选一”行为的条件是执行该行为的谋划者具有市场支配职位。《指南》明确了组成限制买卖行为可以思量的因素，其中包罗平台谋划者要求平台内谋划者在竞争性平台间举行“二选一”或者其他具有相同效果的行为。

同时，《指南》从惩罚性措施和激励性措施两个角度，进一步细化了判断“二选一”等行为是否组成限制买卖的尺度：平台谋划者通过屏障店肆、搜索降权、流量限制、手艺障碍、扣取保证金等惩罚性措施执行的限制，因对市场竞争和消费者利益发生直接损害，一样平常可以认定组成限制买卖行为；平台谋划者通过补助、折扣、优惠、流量资源支持等激励性方式执行的限制，若是有证据证实对市场竞争发生显著的清扫、限制影响，也可能被认定组成限制买卖行为。

二是明确“大数据杀熟”可能组成滥用市场支配职位差异待遇行为。“大数据杀熟”是社会公众对互联网平台行使大数据和算法对用户举行“画像”剖析，从而收取差别价钱等行为的概括性说法。《反垄断法》克制谋划者滥用市场支配职位，无正当理由对条件相同的买卖相对人在买卖价钱等买卖条件上执行差异待遇。

《指南》明确了组成差异待遇可以思量的因素，其中包罗平台经济领域谋划者基于大数据和算法，凭据买卖相对人的支付能力、消费偏好、使用习惯等，执行差异性买卖价钱或者其他买卖条件。关于认定买卖相对人是否“条件相同”，《指南》稀奇划定，平台在买卖中获取的买卖相对人的隐私信息、买卖历史、个体偏好、消费习惯等方面存在的差异不影响认定买卖相对人条件相同。实践中，若是平台经济领域谋划者具有市场支配职位，对差别的消费者执行差别的买卖价钱等买卖条件，可能组成差异待遇行为。

问题7：组成滥用市场支配职位行为的一个主要条件是执行相关行为“没有正当理由”，《指南》对此作了哪些详细划定？

答：凭据《反垄断法》第十七条划定，《指南》针对平台经济的特点，枚举了平台经济领域谋划者执行低于成本销售、拒绝买卖、限制买卖、搭售或者附加不合理买卖条件、差异待遇等滥用市场支配职位行为时可能存在的正当理由。有关谋划者执行了上述行为，并不一定组成滥用市场支配职位行为，若是执行上述行为具有正当理由则不组成违法。

凭据差别类型行为的特点，《指南》有针对性枚举了“可能具有正当理由”的情形。如《指南》划定了低于成本销售的正当理由，包罗在合理期限内为吸引新用户、开展促销流动等商业实践中的常见情形；关于拒绝买卖，《指南》明确了不可抗力、影响买卖平安以及买卖相对人明确示意或者现实不遵守公平合理无歧视的平台规则等可能组成正当理由；关于限制买卖，《指南》明确可能的正当理由包罗为珍爱买卖相对人和消费者利益、为珍爱知识产权、商业秘密或者数据平安所必须以及为维护合理的谋划模式所必须等；关于搭售或者附加不合理买卖条件及差异待遇，《指南》指出相符正当的行业老例和买卖习惯可能组成正当理由。

思量到商业行为的庞大性，除昭示枚举外，《指南》还划定了“能够证执行为具有正当性的其他理由”这一兜底条款，对可能存在的正当理由作了开放式划定。实践中，若是谋划者能够证实执行相关行为具有正当理由，则不认定其组成滥用市场支配职位行为。

《指南》枚举的“正当理由”充实思量了商业实践中平台经济领域谋划者行为可能具有的商业合理性，旨在珍爱谋划者正常商业行为，给予谋划者更明确的行为指引。在执法实践中，相关“正当理由”应当由谋划者提出并提供证据予以证实。

问题8：判断平台领域谋划者集中是否需要申报，有什么需要稀奇注重的问题？

答：平台经济领域的谋划者集中与其他领域的谋划者集中适用同样的申报要求，即组成谋划者集中且到达申报尺度的，应当事先向国务院反垄断执法机构申报，未申报的不得执行集中。需要注重的是，国家市场监视治理总局此前已多次强调，涉及协议控制的谋划者集中也属于谋划者集中审查的局限，《指南》对此再次予以明确。

另一个需要注重的问题是若何盘算介入集中谋划者的营业额。与其他领域谋划者集中相同，平台经济领域谋划者的营业额包罗销售商品和提供服务所获得的收入。同时思量到平台经济的特殊性，《指南》还明确划定凭据行业老例、收费方式、商业模式、平台谋划者的作用等差别，营业额的盘算可能有所区别。对于仅提供信息匹配、收取佣金等服务费的平台谋划者，可以根据平台所收取的服务费及平台其他收入盘算营业额；平台谋划者详细介入平台一侧市场竞争或者施展主导作用的，还可以盘算平台所涉买卖金额。总体上，《指南》对谋划者集中申报尺度作出了加倍明确的注释，有利于平台经济领域谋划者判断相关集中行为是否需要申报，进一步降低谋划者违法执行集中的执法风险。

问题9：叨教国务院反垄断执法机构在何种情形下会对未到达申报尺度的谋划者集中举行自动观察？

答：凭据《国务院关于谋划者集中申报尺度的划定》第四条，谋划者集中未到达申报尺度，但根据划定程序网络的事实和证据解释该谋划者集中具有或者可能具有清扫、限制竞争效果的，应当依法举行观察。作出该项划定的主要原因是，我国接纳营业额作为申报尺度，一些谋划者因商业模式、前期投入、生长阶段等因素导致营业额不高，但其介入的谋划者集中对市场竞争可能发生较大影响，需要国务院反垄断执法机构举行审查，防止清扫、限制相关市场竞争。平台经济领域的谋划者集中，由于新业态、新模式的特点，或者涉及初创企业、新兴平台等，可能更容易泛起此种情形。

凭据上述划定，国务院反垄断执法机构在“根据划定程序网络的事实和证据解释该谋划者集中具有或者可能具有清扫、限制竞争效果”的情形下，将对此类谋划者集中依法观察。《谋划者集中审查暂行划定》进一步明确了“遵照本划定网络事实和证据，并举行观察”，增强了上述划定的可操作性。

同时，《指南》凭据实践履历和理论研究功效，对国务院反垄断执法机构重点关注的平台经济领域谋划者集中类型作出了指引，包罗介入集中的一方谋划者为初创企业或者新兴平台、介入集中的谋划者因接纳免费或者低价模式导致营业额较低、相关市场集中度较高、介入竞争者数目较少等。上述类型的平台经济领域谋划者集中，虽未到达申报尺度但具有或者可能具有清扫、限制竞争效果的，国务院反垄断执法机构将依法观察处置。

此外，思量到平台经济领域谋划者集中的庞大性，《指南》明确谋划者可以就未到达申报尺度的谋划者集中自动向国务院反垄断执法机构申报，制止相关执法风险。

问题10：国务院反垄断执法机构审查平台经济领域谋划者集中，主要思量哪些因素？

答：审查平台经济领域谋划者集中与审查其他领域的谋划者集中都是依据《反垄断法》第二十七条，需要思量介入集中谋划者的市场份额及市场控制力、相关市场的市场集中度以及集中对市场进入、手艺进步、消费者、其他有关谋划者、国民经济生长的影响等因素。《谋划者集中审查暂行划定》第二十六条至第三十条对上述思量因素举行了逐项细化，也同样适用于平台经济领域谋划者集中。思量到平台经济的特点，《指南》还枚举了以下情形作为考量的特殊因素，为谋划者依法合规谋划提供加倍明确的指引。

一是盘算传统行业谋划者的市场份额，通常可以接纳销售额、销售量、产量、产能、中标项目数等指标，而盘算平台经济领域谋划者的市场份额，可能需要接纳买卖金额、买卖数目、活跃用户数、点击量、使用时长或者其他指标，并对谋划者在较长一段时间内的市场份额动态转变趋势举行评估。

二是评估平台经济领域谋划者对市场的控制力，可能需要思量谋划者是否对关键性、稀缺性资源拥有独占权力以及该独占权力连续时间，平台用户黏性、多栖性，谋划者掌握和处置数据的能力，对数据接口的控制能力，向其他市场渗透或者扩展的能力，谋划者的盈利能力及利润率水平，手艺创新的频率和速率、商品的生命周期、是否存在或者可能泛起颠覆性创新等因素。

三是评估平台经济领域谋划者集中对市场进入的影响，可能需要思量市场准入、谋划者获取手艺、知识产权、数据、渠道、用户等需要资源和必须设施的难度，进入相关市场需要的资金投入规模，用户在用度、数据迁徙、谈判、学习、搜索等各方面的转换成本。

四是评估平台经济领域谋划者集中对手艺进步的影响，可能需要思量对初创企业、新兴平台的收购是否会影响创新等因素。

五是评估平台经济领域谋划者集中对消费者的影响，可能需要稀奇关注集中后谋划者是否有能力和念头区别看待差别消费者群体、不适当使用消费者数据等，从而损害消费者利益。

此外，《指南》还明确评估平台经济领域谋划者集中的竞争影响，还可能需要综合思量平台的双边或者多边营业，以及谋划者从事的其他营业，并对直接和间接网络外部性举行评估。

问题11：《指南》专章对依法阻止滥用行政权力清扫、限制竞争行为作出划定，叨教主要思量是什么？

答：滥用行政权力清扫、限制竞争行为，实质上是行政主体欠妥或者过分干预市场竞争，没有正确处置政府和市场的关系。由于这种行为具有一定的行政强制性，通常会严重损害市场公平竞争和消费者合法权益，不利于形成高效规范、公平竞争的海内统一市场，不利于施展市场在资源配置中的决议性作用。因此，我国《反垄断法》在规制谋划者垄断行为的同时，也明确对行政机关和执法、律例授权的具有治理公共事务职能的组织滥用行政权力清扫、限制竞争行为作出克制性划定。

机构改革以来，反垄断执法机构坚持依法行政，认真贯彻落实党中央、国务院决议部署，连续加大滥用行政权力清扫、限制竞争执法力度，依法查处滥用行政权力清扫、限制竞争案件136件，推动有用市场和有为政府更好连系，坚决维护天下统一市场，为包罗平台经济领域谋划者在内的各种市场主体营造公平竞争的市场环境。随着我国平台经济的蓬勃生长，行政机关在行使行政治理职能过程中，可能执行一些涉及平台经济领域谋划者的行为，并对市场竞争发生一定影响。为珍爱市场公平竞争，促进平台经济连续健康生长，有需要实时总结执法履历，在《指南》中设置规制平台经济领域滥用行政权力清扫、限制竞争行为的相关条款，既可以提高执法透明度，统一执法尺度，又可以为行政主体提供主要指引，提高平台经济领域谋划者有关买卖简直定性。

《指南》中涉及规制滥用行政权力清扫、限制竞争行为的有关条款主要包罗以下内容：

一是明确执法依据。《指南》明确指出，《反垄断法》的基本制度、规制原则和剖析框架同样适用于平台经济领域。行政机关和执法、律例授权的具有治理公共事务职能的组织执行涉及平台经济领域市场主体的行政行为时，必须严酷遵守《反垄断法》，不得滥用行政权力，清扫、限制竞争。反垄断执法机构依据《反垄断法》等执法律例，对平台经济领域的滥用行政权力清扫、限制竞争行为举行观察，可以提出依法处置的建议。

二是细化行为表现。《反垄断法》关于阻止滥用行政权力清扫、限制竞争行为的划定对照原则。为更好体现平台经济领域特点，为行政主体依法行使行政治理职能提供指引，《指南》对平台经济领域可能泛起的滥用行政权力清扫、限制竞争行为逐条枚举，细化了限制买卖、故障商品自由流通、限制招投标、限制投资、强制执行垄断行为、制订含有清扫限制竞争内容的划定等违法行为的详细表现形式，有利于提高《指南》可操作性。

三是注重事情衔接。预防和阻止滥用行政权力清扫、限制竞争行为，应当将事前的公平竞争审查和事后的滥用行政权力清扫、限制竞争执法有机连系起来。公平竞争审查要坚持周全审查，不停提升审查质量，从源头上预防滥用行政权力清扫、限制竞争行为。滥用行政权力清扫、限制竞争执法要连续加大力度，对公平竞争审查的“丧家之犬”高悬反垄断利剑，坚决维护天下统一大市场。为此，《指南》专门设置了公平竞争审查条款，以实现两者有机连系，形成事情协力，切实维护平台经济领域公平竞争的市场环境。

问题12：若是平台经济领域谋划者由于政府部门滥用行政权力清扫、限制竞争而执行垄断行为，是否应当负担响应的执法责任？

答：若是行政机关和执法、律例授权的具有治理公共事务职能的组织在平台经济领域滥用行政权力，执行清扫、限制竞争行为，行政主体首先要负担响应执法责任，相关平台经济领域谋划者也需要承当响应的执法责任。详细包罗：

一是依据《反垄断法》第五十一条，若是行政机关和执法、律例授权的具有治理公共事务职能的组织在平台经济领域滥用行政权力，执行清扫、限制竞争的行为，应当负担响应的执法责任，即由上级机关责令矫正；对直接卖力的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；反垄断执法机构可以向有关上级机关提出依法处置的建议。

二是依据《克制垄断协议暂行划定》第三十二条第四款“谋划者因行政机关和执法律例授权的具有治理公共事务职能的组织滥用行政权力而杀青垄断协议的，根据前款划定处置。谋划者能够证实其杀青垄断协议是被动遵守行政命令所导致的，可以依法从轻或减轻处罚”和《克制滥用市场职位行为暂行划定》第三十七条第三款“谋划者因行政机关和执法律例授权的具有治理公共事务职能的组织滥用行政权力而滥用市场支配职位的，根据前款划定处置。谋划者能够证实其从事的滥用市场支配职位行为是被动遵守行政命令所导致的，可以依法从轻或减轻处罚”的划定，平台经济领域谋划者若是执行了垄断行为，不能由于行政性垄断行为的存在而自然免去其响应的执法责任，但谋划者能够证实其从事的垄断行为是被动遵守行政命令所导致的，可以依法从轻或减轻处罚。

因此，平台经济领域谋划者在介入行政机关和执法律例授权的具有治理公共事务职能的组织执行的涉及平台经济领域市场主体的行政行为时，应当实时评估响应的执法风险，依法依规生产谋划，制止执行违反《反垄断法》的行为。

本文来自界面新闻，泉源：国家市场监视治理总局