本文来自微信民众号：一览扶桑（ID：sjcff2016），作者：植村邦彦，头图来自：视觉中国

日本新自由主义的起始，可以追溯至英国撒切尔政府上台的1979年。同年8月，经济企划厅揭晓的“新经济社会7年设计”中有如下内容：

“我国经济社会已经赶超欧美先进国家。作为往后偏向不是一味追求发达国家的典型，而是选择并开拓出以新的国家社会为靠山，以小我私家自助起劲和家庭、邻里、社区的团结为基础高效政府重点保障合理公共福利这样一条在自由经济社会下把创造性的活力作为原始动力的、我国的自力门路。我们必须为实现这个‘日本型福利社会’而起劲。”

实在，“高效的政府重点保障合理公共福利”无异于公然宣布福利削减，必须用“自助起劲和家庭、邻里、社区的团结”来填补。

借用斋藤纯一的话，就是“将原本由公共部门应对的需求界说为应通过家庭或支属的相助来弥补或通过自己的起劲到市场上去购置的器械，从而将需求再次赶出公共领域的‘去政治化战略’”。

这个战略是在“‘家族化’、经济化’上，加上“市民社会化’的新战略”的形式上生长而来的。

另外，在1995年，那时的日经联（日本谋划者整体同盟）揭晓了一篇题为“新时代的‘日本式谋划’——应挑战的偏向及具体措施”的讲述。

这个讲述将劳动力招聘归纳为三种类型，提出了旨在推进劳动力流动和削减人工成本的招聘计谋，即依据绩效人为管理，大幅削减“历久能力贮备活用群体”（历久招聘的正式员工）。

另一方面，大幅增添“高级专业技术活用群体”（有限期的合同制员工等）和“天真招聘群体”（计时工、临时工、派遣工、承包等非正规招聘）。

在“非正式招聘”的分类中，“劳务派遣”在日本得到了迅速生长

今后日本的雇佣关系，基本上实现了该讲述期望到达的目的。在第三种“非正式招聘”的分类中，得到了迅速生长的，是劳务派遣的招聘类型。

凭据劳动基准法和职业稳定法，此前被执法克制的劳务派遣，在中曾根政府时代的1985年获得执法认可。受日经联上述讲述的影响，在1996年和1999年，劳动派遣法又划分举行了两次大幅修订。

小泉执政时代的2003年，此前一直被克制的面向制造业的派遣也获得认可，劳动供应基本周全自由化。

企业得以向劳务派遣公司转嫁劳动力的“库存”，同时也转嫁了康健保险养老保险、失业保险等缴纳肩负，降低了人工用度。另一方面，由于劳务派遣公司并不负担“库存”，派遣劳工一旦没有事情，就成了“不能领取失业保险的失业者”。

进入21世纪后，日本推出以“自主支援”的名义让贫困者从事低收入事情的政策，替换对贫困者的生涯珍爱。

2000年，“无家可归者自主支援事业”启动，2002年制订了“支援无家可归者等相关稀奇措施法”。同年，以“开展对母子家庭等更为仔细的福利服务和自主支持”为目的，地方自治政府推行“母子家庭等自主支援项目”。

2005年，“生涯保障人为接受者再就业支援项目”最先实行。这些都是着力于通过“就业”置换“收入保障”的措施。

2006年，“残疾人自主支援法”出台，将救治残疾所需医疗用度自我肩负比例由5%倍增至10%，与此同时，强化了就业支援，“让有劳动需求和能力的残疾人士能到企业去事情”。

凭据社会政策学者山森亮的看法，与“英国和美国一最先就意图让有劳动能力的福利受助者回归劳动市场”差别，在日本生涯保障补足率（对有受助资格者的现实支付率）比英美低20%，“能劳动的人险些一最先就被清扫在福利之外”。

不仅如此，强行推进的所谓“自主支援”，只是对收入保障的缩小和条件的强化。

日本市民整体提议的灾难现场自愿者流动

就这样，到了2005年左右，经济同友会提出的“建立在高度透明规则和自我责任意识上的自由竞争社会”的“市民社会”得以实现。

由于政府和地方自治政府退出而无人受理的福利领域，成了NPO的领地。在现代日本，存在与美国和英国一样的“civil society”。

显然，这不是以往讲座派和“市民社会论”者期待的社会，但也很难说与两者无涉。

由于新自由主义是斯密式自由主义头脑的继承者，只有贯彻市场经济的“商业社会”，才是“市民社会论”以“一价定律的市民社会”命名的社会的真实形态。

在NPO法制订的1998年，几部以“市民社会”题名的著作出书。其中一部是平田门下研究者们的论文集《市民社会论的中兴》，编者八木纪一郎在该书的“序”中宣布，“时值新老世纪更替时期，人们再次熟悉市民社会”，并先容了与以往差别的“新市民社会论”：

“新市民社会论，以国家和企业的驾驭可能性和信任危机为靠山将市民社会定位为举行自由谈话和团结行动的场。……国家通过制度化的权力施展作用，企业以盈利为目的在市场上行动，其流动领域和人力资源由社会设置。

然而，社会自身不仅发生介入企业流动的或政治的主体，还席卷着失业职员、家庭主妇、少儿、老人等人的生涯。席卷仅凭制度化的政治领域和盈利性的市场流动无法笼罩的这些人，或也是社会富足的源泉。

倘若我们尊重包罗NGO（非政府组织）流动在内的植根于这种社会生涯的团结流动，我们就能够监视掌握权力的政府行为和企业盈利追求的当否。这，就是我们的市民社会论的内容。”

于是，即便在20世纪末的日本，一方面泛起了经济同友会新自由主义的“市民社会论”及NPO法，另一方面又泛起了期待NGO等“市民整体”“监视市场”（坂本）和“监视掌握权力的政府的行为和企业盈利追求的当否”（八木）的“新市民社会论”。

虽说两者态度相悖，从整体上来说，围绕日本“市民社会”的诸理论，终于与美国和欧洲的理论在时代和逻辑上接轨。

《市民社会论的中兴》，日本谈论社，1998

这样一来，在日本最需要的，是要清楚地熟悉到新自由主义强行复生的“市民社会=市民整体”的双重性。对这种状态中“与国家职能转换并行不悖的当前市民社会论的郁勃”示意不安的，是历史学家中野敏男。

中野提出的问题，在于“自愿者服务流动，与其说逾越了国家系统，不如说对国家系统而言，它很可能是一种巧妙的、高效率低成本的发动形式。

就这一点，他批判“市民社会论”说，“一味地称颂自愿、自发性的市民社会论”，带有“尽力隐藏的系统性发动”的“意识形态寄义”。

中野一边指责“现今意图重新评价自愿者流动和市民社会之可能性的动向，随同所谓‘国民国家’批判的理论潮水登场”，一边批判“市民社会的普遍指向与国民国家的民族主义基本对立”的看法。

在他看来，类似于“自主、自主（自愿性）流动的小我私家”（坂本）的“自我同一性的主体看法”，构成了“‘自愿发动型市民社会论’的理论基础，无疑给迈向‘后福利国家’的、重整国家职能的时代，提供了一个便利的意识形态”。

换句话说，就是当前“新市民社会论”给予新自由主义国家事实上的“自动认同”，成为支持这种国家的理论弥补。

《反贫困》，汤浅诚，岩波书店，2008

这里且岂论中野“主体”批判是否稳健，主要的是，在日本，“市民社会一市民整体”的双重性成为论战的焦点。那之后也泛起过几种“新市民社会论”，譬如叙述NPO和NGO流动意义的“NPO和市民社会”论，以及颂扬阪神淡路大地震中自愿者流动的“市民社会论”等。

下面且引用汤浅诚《反贫困》中的一段话，作为与“市民社会=市民整体”双重性相关的来自现场的谈话：

“相助的起劲越切实地被社会所需要，就越显着地施展对政府的弥补作用。对相助（共助）的彰显（‘高尚的相助’）常易被人‘运用’来作为公共责任（公助）缺失的搪塞。

然则，我们的起劲绝不能将公共责任的缺失合法化。我们经常诘责：‘连我们都可以做到的事，为什么政府部门却不去做？’”

（本文节选自笹川日中友好基金“阅读日本”书系之《何谓“市民社会”—— 基本概念的变迁史》，南京大学出书社。）

本文来自微信民众号：一览扶桑（ID：sjcff2016），作者：植村邦彦