本文来自微信民众号：全媒派（ID：quanmeipai），作者：腾讯传媒，题图来自：视觉中国

谈论区，是社交媒体中主要的互动场所；谈论数目，也一直被视作权衡动态公布者和帖子受欢迎水平的要害指标。然则现如今，越来越多人选择在自己的谈论区设置留言限制，甚至直接关闭谈论区，不让留言。

从知乎的“仅允许我关注的人谈论”，到微博的“关注7天以上者可谈论”，如同在微信设置同伙圈“仅三天可见”一样，人们继续有意识地将自己包裹得加倍严实。那么，在平台功效允许下，自动限制谈论区，背后折射了怎样的用户心态？又会对一样平常网络社交发生什么影响？

领会海内外社交平台的谈论区限制功效，探究其背后的深层次缘故原由，并剖析“限制谈论”这把双刃剑是若何影响社交平台生态的。

一、网络空间各抒己见，可我想关上一扇窗

前段时间，Twitter宣布正在测试一项限制谈论和回复的新功效，该功效将允许用户设置谁可以回复此条帖子，用户可以自主选择谈论的权限为“每个人”、“我关注的人”或者“我提到的人”。实在，Twitter并不是第一次限制回复，早在2019年11月，Twitter就允许发帖者可以隐藏指定用户对其推文的谈论。

图片泉源：Twitter

将视线转移到海内，用户可以自主对谈论区举行控制也不是什么新鲜事。微博、知乎、小红书、抖音等各大主流社交平台都开发了设置谈论权限的功效，用户可以凭据自己的需求，自主选择“允许所有人谈论”、“允许粉丝谈论”、“关闭谈论”等多种权限。

而微信民众号的文章留言，一直以来都是接纳编辑人工把关的方式，即使是开启了“仅关注后可留言”或“仅关注3天及以上才可留言”，仍需要民众号管理者在后台通过手动放出后，谈论才可以被所有读者看到。

图片泉源：知乎

谈论区，是许多用户揭晓看法和举行讨论的场所，对于许多自媒体或KOL来说，大量的谈论也是文章或者意见首脑本人受欢迎、受关注的显示。然而，越来越多人选择关上这扇“窗”。

二、限制谈论背后，装着哪些心思

当讨论的场域由线下转移至线上谈论区，内容公布者却很少能对谈论区有充实的指导力和控制力——虽然是你所公布内容的谈论区，但也是其他人各抒己见的乐园。我们可以看到许多对着陌生人说长道短或是拿着统一文案在热门动态谈论区狂刷小广告的征象，在互联网这个神奇的平台中，你的地皮似乎也不由你做主。

限制谈论并非新鲜事物，海内外差别社交平台纷纷推出相关功效，证明了用户对自我决议是否可以谈论、可以由谁谈论的兴旺需求。那么，限制谈论的背后，都装着用户的哪些心思呢？

1. 设置壁垒，自我珍爱

淘宝的谈论功效在推出之初，便仅允许购买过该商品的消费者举行谈论。对于淘宝店家而言，这样可以获得更真实的消费者谈论，制止遭受竞争对手的恶意差评；对于淘宝用户而言，这提供了一个更有参考价值、更易于规避恶意谈论的交流空间。

基于大多数用户期待能拥有一个自我珍爱的机制，许多社交平台都相继推出了限制谈论的功效。通过设置特定身份谈论，用户可以过滤掉绝大多数恶意谈论。一些新闻事宜焦点人物或民众人物也往往会选择在谈论区设置权限，为自己营造一个“无声”的空间，这也在一定水平上减轻了语言暴力的可能性。

2. “我做主”意识的泛起

在限制谈论的语境中，是否具备粉丝身份、关注时间是非，往往成为评判一个人是否有资格举行谈论的尺度——微博不仅仅可以选择仅限粉丝谈论，还可以设置仅允许关注若干天以上的粉丝谈论。

然则，由于大多数情况下，我们只愿意关注和自己三观相近、意见相符的用户，而关注时间越长，则侧面证明了意见匹配度越高，因而“粉丝身份”以及其忠诚度实在也反映着对于发言者潜在的认同水平。

当公布者拥有了筛选和展示的权力，差别意的声音便会被过滤，久而久之石沉大海，和公布者意见一致的声音则可能泛起在精选栏中。通过精选谈论中第三方差别身份、差别角度的看法泛起，公布者得以接纳经由筛选的旁人的声音塑造一个精心设计的自我形象。本该公共讨论的谈论区也被转化为了自我形象组织的第二阵地。

3. 否决控评，却也很难保持客观

在现如今的网络社交环境中，谈论区已经成为了一个新颖的、规则严密的“新战场”，前段时间主持人何炅生日信息的微博谈论区中甚至衍生出“何榜”的观点——明星谈论泛起的先后顺序、点赞崎岖暗含着流量之间的比拼。

粉丝们不仅会有组织有意识地址赞谈论、还深谙谈论展示规则，知道怎么对谈论举行回复和点赞才气将其展现在高位。

而面临这种“一切皆可控评”的现状，“反叛者”泛起了——专门反控评的微博帐号。

例如，微博帐号@豆瓣拉踩bot就在其置顶微博示意，如下言论者都会被拉黑：

图片泉源：微博截图

这一长串拉黑名单是粉丝控评时的常用模板，若是说克制控评是其自设的谈论规则，那么“关注7天可谈论”即是其用于维护规则的珍爱墙。这道门槛，给了除职业控评粉丝外的普通用户更多谈论和被瞥见的机遇，从而泛起出一个较为真实的谈论区。

不外，限制谈论的设置，无疑会聚合内容公布者自己想看到的内容，这真的能让谈论区更客观吗？

三、限制谈论，被困住的究竟是谁

给自己的谈论区设置回复权限，简直可以起到制止语言暴力、净化社交空间的作用。然而，约束权限后就“一劳永逸”了吗？限制谈论究竟是提供了理想化交流的空间，照样形成了看法单调的回声室？

1. 互联网反而在阻碍多样化

迈克尔·麦昆指出，只有意见差别的交流，才气杀青真正头脑的交流。相较于传统媒体，互联网的自由和便捷，本应该提供更多样化的相同方式，然而实际情况是，这种“自由”和“便捷”，往往反倒成为了多样化的阻碍。

实证研究解释，“物以类聚，人以群分”这种征象是普遍存在的，人们更倾向于与自己相似的人发生联系。这种相似包罗岁数、教育水平、收入等因素的相似，也包罗看法、态度、信仰等价值观层面的相似。

互联网的开放性和聚合性，让兴趣相同、意见相同的人可以迅速找到同伴。只管网络平台提供了广漠的空间，我们可以与成百上千差别意见的人举行交流，但社群往往照样由拥有同样看法和兴趣的人群组成。[1]

2. 回声室中的信息强化

所谓回声室效应，指的是在一个相对封锁的环境中，一些意见相近的声音不停重复，令处在这种封锁空间中的大多数人以为这些高度同质化的意见就是事实的所有。

试想这样一种场景：发帖者在公布信息后，选择对谈论区举行限制，仅允许“关注我的人”谈论。随即，许多想法相近的人举行回复、谈论、呼应；而差别意见者则被挡在外部。一旦一个社交媒体用户的主页上充斥着想法相同的帖子，这种高度同质化的信息流就可能组成“过滤气泡”。

限制性回复一方面加深了这种征象，营造出一种意见相同的“假象”，另一方面加倍割裂了持有差别意见者的关系，在这种情况下，相同想法的人组成了一个相对封锁的空间，用户看到的都是和自己意见相同的人，在这里，群体共识很难被挑战，群体成员不停听到的意见只会往一个偏向生长，在失去争执的同时，也失去了差别意见之间探讨的机遇。

公共领域需要建立在差别意见、差别靠山的群体有公正的表达空间之上。若是具有重大话语权的意见首脑，全都选择限制自己的谈论区，仅允许自己的粉丝、关注自己的人回复；若是社交媒体中的普通用户，始终被包裹在与自己相同的意见之下，那么，社交网络的公共性将遭受质疑？

固然，也有一些研究解释，社交媒体上的“回声室效应”并没有我们想象的这么严重。举例来说，Facebook上的用户虽然更可能分享亲密同伙公布的信息，但同时也在分享来自弱联系（weak tie）用户的信息，因而，人们并不会100%笼罩在“过滤气泡”的影响下。

互联网平台聚合而涣散，既可以看到种种看法的碰撞，也可以在海量信息中觅得同好，这种多样化与开放性，或许才是互联网平台的初衷与原始魅力。因而，当设置限制谈论时，要想清晰，这是为了更好的相同，而不是彻底阻碍交流。

参考文献：

[1]胡泳，新词探讨:回声室效应，新闻流传研究，2015年第6期.

本文来自微信民众号：全媒派（ID：quanmeipai），作者：腾讯传媒