本文来自微信民众号：新知与知识（ID：neocommonsense），作者：艾森，原题目：《当<纽约时报>刊发一篇右翼极端看法谈论，拥护特朗普部署军队，编辑部起火了》，题图来自：视觉中国

6月3日，自由派旗舰报《纽约时报》在“看法”栏目刊发刊登了一篇来自阿肯色州共和党参议员汤姆·科顿（Tom Cotton）的专栏谈论，呼吁在针对 George Floyd 之死引发种族不平等抗议行动，要用强力措施向都会部署军队。科顿尽力洗白特朗普扬言“要抢劫就开枪”的历史靠山，宣扬以武力平息骚乱。

引发普遍抗议的科顿专栏文章

按《纽约时报》谈论员 Roxane Gay的话说，科顿的专栏谈论“具有煽动性，支持军事占领，就好像宪法不存在一样”。代表自由派的百年老报《纽约时报》，在事态动荡时刻刊登这种极端右翼的“宣扬武力”看法，在读者群和编辑部都炸开锅了。纽约时报的一个客服中央报告了数百个作废订阅的订单，800多名员工联署给管理层，数十名员工则掉臂编辑部限制，在推特上直接叫骂，形貌编辑部“内战”。

在一封致管理层的信中，《纽约时报》员工写道，“我们以为，刊发科顿的谈论文章损坏了我们在新闻编辑室和舆论中的事情，违反了我们为民众利益制订的道德和准确报道尺度。这也危及我们的记者在陌头平安有用地做报道的能力”。

不外，纽约时报谈论版主编班纳特在推特上写道：“《纽约时报》谈论版应该向读者展示反驳意见，尤其是那些有权制订政策的人提出的意见。” 他还在推特上写道: “我们明白许多读者以为科顿参议员的论点令人痛苦，甚至是危险的。我们以为，这是它需要民众监视和争执的缘故原由之一。”

固然，这样的辩解，险些平息不了暴风雨。

发行人苏兹伯格(a.g. Sulzberger)写给员工的备忘录澄清说，“专栏版面的存在是为了提供来自差别领域的看法，稀奇关注那些挑战我们编辑委员会态度的看法”。 他弥补说，《纽约时报》不会“随便揭晓任何论点” ，任何专栏文章都必须“对当今问题举行准确、真诚的探讨”。

谈论版主编班纳特周四在纽约时报网站发文，继续论述刊发科顿文章的理由。班纳特说，他强烈否决使用联邦军队，他“小我私家忧郁增添军队只会导致对无辜者的更多暴力”。

然则，班纳特写道，“我们揭晓科顿的谈论文章，部门是由于我们已经向读者答应就类似的主要问题举行争执。若是我们只揭晓像我这样的编辑认同的看法，就会损坏《纽约时报》的正直性和自力性，而且会背离谈论部的初衷——不是告诉你该怎么想，而是辅助你自己思索”。

综合各方看法，《纽约时报》的科顿门事宜，引发若干反思：

1）社会危急时刻，揭晓有违主流的极端言论，是否需要面临更郑重的审查。

谈论版主编班纳特在辩解文章中，认可自己“忧郁”增兵可能导致暴力。这是大多数人的恐惧。而且由于在美国都会陌头部署军队的风险云云之高ーー确切地说是生死攸关，允许这样的极端想法在《纽约时报》上揭晓，让人感应危险和不负责任。

其次，科顿的专栏并没有提供更有价值的新看法，并指导最先了一场有价值的政策争执。

在美国动荡不安的时刻，总统特朗普试图运用行政权力，强化军队部署已经引发多方抗议，包罗历任总统及退休将军等精英群体否决，此时，参议员科顿拥护总统，支持美国军队部署都会，《纽约时报》继续为其提供专栏揭晓平台弊大于利。

若是参议员科顿想揭晓类似言论，他可以使用 Twitter，而不需要从世界上最大的媒体公司之一，继续获得曝光的辅助。

右翼参议员科顿，也是特朗普对华政策的宣扬手

2）传统媒体仍然背负“第四权力”的道义责任，民众期待更多的事实核查及注释社会运作机制。

由于一篇外部谈论引发“内战”，《纽约时报》也掀起内部调查和问责流程。

谈论版主编班纳特认可，在科顿文章揭晓之前，他没有认真读过相关专栏文章。《纽约时报》声明检验说：“我们研究了这篇文章，以及它揭晓之前的历程。这次审查清楚地解释，急急的编辑历程，导致了一篇不符合我们尺度的谈论文章的出书。因此，我们设计研究短期和历久的转变，包罗扩大我们的事实核查营业和削减我们刊发谈论专栏的数目。”

从《纽约时报》管理层角度思量，意识到美国两党政治斗争光谱日益极化，谈论版标榜的“兼容并蓄”做法，可能越来越“不合时宜”。历久为《纽约时报》撰稿谈论专栏作者，左、中、右态度都有一定比例。这一原则可能不会改变。但随着24小时社交新媒体的兴起，信息流传方式也在发生猛烈变化，更多当事人都有直接发声渠道，政策讨论也将面临变化。

在面临争议的时刻，《纽约时报》喜欢提醒人们，谈论版运作是与新闻编辑是离开运作的。这倒是真的。这两个部门互不协商，他们相互完全自力。但大多数读者不会买账。以这个案例为例，他们只知道《纽约时报》上刊登了一些看法，可不会区分是新闻，照样谈论。

3）特朗普敌视媒体加剧污名化，自由媒体面临更多信任危机。

《纽约时报》的宗旨是“刊登一切适合刊登的新闻”（All The News That's Fit to Print），突出主要议题。有意思的是，在编辑部“内战”中，有员工以“40岁”为分水岭，资深的采编职员对《纽约时报》品牌更自信，倾向于兼容并蓄，愿意刊登“ALL（所有）”看法；而年轻的采编职员，面临社交媒体极端言论的打击，希望突出“fit（适合）”自由派的态度。

《纽约时报》编辑部的内部门歧及冲突，只不外折射出美国媒体在遭遇民众信任危机的一个侧面。

在这一次美国种族问题引发的天下抗议中，越来越多记者们报告了受警员和抗议者暴力袭击的事宜。媒体在反思中，许多都第一时间指向特朗普，首先是由于他作为总统强行派遣国民警卫队平息抗媾和骚乱局势，加剧各方暴力冲突；更主要的是，特朗普上任近四年来，一直诅咒“假新闻”，“媒体是国家敌人”，将问题归罪到报道新闻的记者身上，乐成实现了污名化。

《纽约时报》谈论版主编版纳特：

我们为什么要揭晓汤姆 · 科顿的专栏

我们昨天揭晓的一篇谈论文章激怒了许多读者，包罗我在《纽约时报》的许多同事。阿肯色州参议员汤姆 · 科顿(Tom Cotton)在小我私家谈论文章中，支持动用联邦军队阻止最近几天随统一些抗议流动而来的抢劫和暴力事宜。

昨天我在推特论述了为何揭晓这篇谈论文章，然则我信赖你或仍然疑问，这对我来说也不是一个容易的决议，以是我想分享自己看法。

我强烈否决动用联邦军队的想法。我在这个问题上的态度反映在《纽约时报》的社论委员会，我们指斥总统在华盛顿特区动用联邦军队，强烈捍卫抗议者是爱国者，训斥过分用武组织，呼吁彻底改造。《纽约时报》社论委员会本周忠告说，由于警员对和平抗议者和记者滥用职权，第一修正案已经受到损害。

我小我私家忧郁，部署军队只会导致更多针对无辜者的暴力。正如我们的专栏谈论作家纪思道（Nick Kristof）所写的，“特朗普出于政治目的部署军队，将背离我们的传统，损害军队的可信度，并加剧天下的紧张事态”。

昨天，我们还揭晓了前国家平安委员会成员乔纳森 · 史蒂文森（Jonathan Stevenson）的一篇文章，以为出动军队的法律依据是不可靠的。他还以为，唐纳德 · 特朗普想把军队看成“最终的战斗道具” ，我以为他在这一点上也是对的。

这篇文章建立在我们最近几天揭晓的其他文章之上，这些文章呼吁打消对警员的资助，赞扬 抗议 的气力带来需要的改变，并敦促检察官对滥用职权的警员接纳强硬态度。

——艾森点评：不厌其烦枚举相关的否决武力文章，铺垫引出为何会揭晓“另一种声音”，促进政策讨论。

我们揭晓科顿的看法，部门缘故原由是由于我们一直向《纽约时报》的读者答应，要就类似主要议题提供一个争执平台。若是我们只揭晓像我这样的编辑赞许的看法，就会损坏《纽约时报》的正直性和自力性，而且会违反纽约时报的宗旨ーー我们不希望告诉你该怎么想，而是辅助你自己思索判断。

——艾森点评：重申自由派报社宗旨，看法兼容并蓄，激励自力思索。

但这听起来可能只是陈词滥调，尤其是在我们国家生涯中正履历云云一个懦弱的时刻。揭晓科顿的这篇文章，并没有解决民众当下最深切的挂念。

一个担忧是，我们在《纽约时报》上揭晓了科顿的看法，使之合法化。这是我们经常忧郁的一类问题，稀奇是当我们揭晓了可能负有血债的恐怖分子文章，或者海内关押了持差别政见者的领导人文章时。这绝不是一个容易的决议，这也绝不是一个可以被忽视的指斥。 

——艾森点评：最先直面讨论最尖锐的指斥意见，强调《纽约时报》编辑部经常面临类似的决议，也有履历应对。

然则，在揭晓科顿文章问题上，若是我们得出的结论，不刊录取顿的谈论，我们会削弱其流传分量。我忧郁这会误导我们的读者。

科顿是一名共和党人，也是一名退伍军人，在参议院军事委员会和稀奇情报委员会任职。他与白宫有直通电话，而且他很有可能成为未来的总统候选人。他的想法很可能成为政府的政策，这意味着需要民众审阅。

——艾森点评：国人所熟悉的科顿，是共和党阵营的反华先锋，从力主封杀华为5G，2月疫情之初建议特朗普限制中国游客入境，到限制3000多名中国理工科留学美国……他在美国被视为年轻的未来政治新星，也需要中国认真看待。

不外，另一个指斥意见恰恰是，由于科顿是一名参议员，他并不缺乏让人知道自己看法的手段——事实上，他已经在 Twitter 上揭晓了自己的看法。这倒是真的。然则我以为在一篇文章中站出来争执和在一条推文中论述看法是完全差别的。虽然科顿本可以在其他场所详细地论述这一看法，但《纽约时报》的读者可能没有被听说过，也没有能力对其提出质疑。 

——艾森点评：可以以为谈论版主编大人给自己所在的平台贴金，以为主流舆论平台举足轻重。但即便在美国，社交媒体渗透率也很高，尤其是有名气民众人物的极端声音，更容易在社交平台被放大。

然则，编辑部的这种回应，再一次引发了进一步的指斥：应该让《纽约时报》的新闻编辑室来写一篇关于科顿看法的新闻报道。由一个新闻记者，总结科顿的态度，可以添加主要的讨论靠山，并把他的看法与其他人的反驳并列。

这说明了《纽约时报》谈论版面临的普遍风险，尤其是在数字媒体时代。当我们盼望形成社会议题争执时，每一篇文章都作为自力的看法在互联网出现，而不能凸显我们正在谋划的讨论议题，没办法形成正反看法交锋的情境。

我们试图战胜这个问题，例如，对立看法的文章之间，强化链接跳转。昨天，我们把科顿的文章，与史蒂文森的文章和纽约时报社论联系起来，就是这样做的。我们还在作者身份标识中添加了更多的细节，希望为他们各自看法提供进一步的靠山解读。为了提供这样的弥补靠山，我已经最先写这份邮件列表。

然则当涉及到提供靠山时，没有什么比记者在一篇文章中镇定地表达一系列声音，连系其他报道的能力更有用了。这是一个很大的挑战，我们正在起劲，但还没有解决。固然，对我们事情的价值至关主要的是，我们要让每一个个体的声音自力自主。然则，思量到我们正处于对国家未来充满恐惧的时期，尤其是在许多人感应云云懦弱的时刻，当一个读者遇到一个他们完全差别意的原子化琐屑的论点，可能会感应被倒戈和震惊。

——艾森点评：强调《纽约时报》新闻报道与看法谈论是自力离开运作，但一样平常吃瓜群众并不体贴内部操作的技术问题，只信赖看到的“征象”或引发的结果。甚至，许多人获知信息，也不会完整读完一篇文章，只会截取最感兴趣的部门，并放大。也就是文中提到的“原子化”征象。因此，这种补救措施，生怕于事无补。

这让我想到了《纽约时报》内部表达的一个担忧: 忧郁我们揭晓了科顿的专栏文章，会危及我们的同事，尤其是非裔美国同事。

没有什么比这更让我忧郁的了。面临生命危在旦夕的恐惧，我上面提到的一些关于《纽约时报》“看法”版原则的论点，听起来一定稀奇愚蠢。几代以来，美国黑人一直是警员荼毒的受害者，我和他们一样忧郁，派更多的军队上街会导致更多的暴行。

——艾森点评：重申统一态度，拥抱质疑者的声音，也是我们常说的求生欲很强。

科顿和其他当权者正在提倡使用军队，我信赖若是民众听到这个论点并有机遇回应这个论点，他们会做好更好的还击准备，并认真对待它。对我来说，公然争执有影响力的看法，而不是让它们不受挑战，更有可能辅助社会获得准确的谜底。

我知道我自己的看法可能是错误的。

——艾森点评：按主编的话来说，“牺牲我一个，幸福亿万人”，若是是“我”错了没关系，“我”愿意负担责任，但希望“动用军队”的话题能真正引起全民大讨论。但在艾森看来，美国社会撕裂严重，真正的对话生怕有点难。

参考资料：

NEW YORK TIMES EMPLOYEES REBEL AGAINST TOM COTTON’S SEND-IN-THE-TROOPS OP-ED，Vanity Fair

An op-ed controversy led to a New York Times revolt. CJR

Opinion | Why We Published the Tom Cotton Op-Ed - The New York Times

The uprising against police brutality is not about journalists，cjr.org