本文来自微信民众号：沙丘研究所（ID：dunesworkshop），作者：陈飞樾，题图来自：影戏《图书馆战争》

0. 弁言

最近一段特殊时期，许多人考察到这样的征象：一些文章在微信民众号上能畅通无阻地揭晓，揭晓之后也能基本完好地保留在互联网上，反而是在更小众也更有自由主义倾向的豆瓣上揭晓时，迅速遭到审查和删除。这种有趣的对照促使我反思中文社交媒体的结构搭建。

政治哲学中的“公共领域”这一看法可以很好地注释这些征象。早在2000年代初的互联网1.0时期，全球的学者们就憧憬而且讨论过一件事：网络空间取代都市空间接受公共领域，甚至缔造亘古未有的理想公共领域的可能。显然这个理想最终停业了，但其停业的缘故原由实在值得被剖析。在这个层面上也能更宏观也更直观地明晰为什么我们一样平时使用的中文社交媒体是现在这个样子。

互联网刚刚最先走进千家万户的那段时期，许多人理想“数字化理想国”的到来是可以明晰的。古希腊城邦当中对于公共事务的讨论传统深刻地影响了今后的西方政治系统，但其介入者仅仅是成年男性，而仆从、女性和外邦人都被清扫在外；19世纪法国的沙龙、咖啡馆和街心花园也是公共事务讨论场所的主要案例，但其介入者实在也限定在新兴资产阶级和既定文化圈的知识分子。以是在当互联网最先走进千家万户的时刻，自然有一部门学者热切瞻仰，互联网作为全新的、低门槛的、匿名化的前言会为全球网民带来亘古未有的同等话语权，因此，它为什么不能以成为乌托邦式的公共领域呢？

        

        左：《雅典学院》；右：《在若弗兰夫人沙龙里诵读伏尔泰的悲剧〈中国孤儿〉》

很遗憾的是，故事后面的生长仍然遵照了谁人重复了千百遍的俗套——人类期待某种手艺的提高能够推翻性地改善人类天下，但事实上，新的手艺只是反过来再次强调了人类群体原生的缺陷。近20年过去了，我们或许并不用太长时间就能得出这样一个结论——至少在中文互联网中，真正意义上同等公然的讨论不（再）存在，社交媒体平台的搭建逻辑反而是在有意制止公共领域的形成。

匿名性消逝了，取而代之的是实名化——社交账号须与身份证、手机号绑定。学者曾经畅想的谁人民主、同等、涣散、去中央化的天下终究也没有到来；可以看到，官方媒体、“头部账号”与草根用户之间已经拉开了无法逾越的流量差异。用户制造的内容（UGC）彻底溃败给专业团队制造的内容（PGC）。这似乎再次引出了谁人从柏拉图的《理想国》最先质询至今的问题——追随首脑与缔造品级制度是否是人类社会不能撼动的天性？

高质量的对话是公共领域形成的充要条件。“公共领域中，作为私人的个体来到一起，形成民众，”在这里他们不停通过理性对话杀青统一的意见——公共的意见。公共意见在许多时刻差别于统治性权力的意见，或者民众探讨并展现的“真相”差别于统治性权力对于该事宜的叙事。个体用户来到一起，借助公共领域的存在，自下而上提出商讨的意见。它是独立于国家和人民，又处在国家和人民之间并起协调权力平衡作用的中介。韩国的青瓦台网站和美国的白宫请愿网站都算得上是（经由简化后的）数字化公共领域。它在一定水平上自下而上反映了国民的意见，推动响应政策的改造。

左：公共领域不存在的情形下，用户被分为原子化的个体，面临权力的滥用没有渠道举行反馈，右：公共领域存在的情形下，作为私人的个体可以来到一起形成民众，讨论形成公共意见，对权力的滥用举行商讨。

一篇公然揭晓的内容即便可以供所有用户浏览，但若是它结构性地制止了任何有用讨论的发生，这篇内容仍然不是“公共”的。这也是为什么现代流传学中一样平时以为，论坛、博客和留言板仍然是数字时代迄今为止最好的公共领域。很遗憾，我们已经见证了论坛与博客的衰落，而主流社交媒体的留言板早已被阉割到残缺不堪。

       

传统的论坛和博客的交互界面中，信息层级是同等的。内容公布与所有谈论以相同权重泛起在统一界面中。

造成这种情形当然有多种缘故原由，譬如许多人把论坛和博客的衰亡归咎于其从电脑端转战智能手机端的失败过渡，把社交平台中严重受限的留言板功效注释为对粗俗内容以及钻空子、刷流量等恶意行为的提防。然则综合说来，数字时代公共领域的消亡是手艺缘故原由，是时代生长，然则究其基本照样体制缘故原由。

1. 微信民众号

我们从自身公布内容最常用的平台——微信民众号平台最先，详细剖解这个问题。

作为全天下日/月活动量最大的社交平台，微信的乐成与它初创时期优越的“私密性”分不开关系。朋友圈可以是意见揭晓的场所，然则公布的内容只可以由用户的密友瞥见。正是这一点促成了这款产物最初时期的乐成，然则也正是这一点使得这个平台——无论其用户数目有何等重大——实质上仍然是一个多中央的私人领域。

那么在微信平台中到底存不存在这样的场所，允许“互不相识的，作为私人的个体来到一起，形成民众，举行讨论而发生公共意见”？事实上是有的，那即是民众号推送中的“留言区”，这是微信平台中唯一一处允许“并未相互添加密友的生疏用户”同时泛起而且搜集公共意见的地方。这样的情形也并不是没有发生过。2020年3月11日，互不相识的微信用户们在一篇推送的留言区接龙《人物》周刊的“发哨人”文字内容，体现的正是这种生疏用户之间富于合意的互动。

这也许也可以注释为什么微信推送中“留言区”受到云云严酷的限制。

限制一，无法讨论：并非所有民众号都拥有留言区。在2017年12月6日之前，只有部门连续公布原创内容的民众号会获得官方约请，开通留言功效。2017年12月6日到2018年3月12日是并不长的“好日子”，在这段时间注册的民众号自动带有留言功效。2018年3月12日以后注册的民众号再次没有留言区。理论上仍由微信官方不准时举行审核，审核乐成之后向民众号运营者发出约请开通留言功效。然则就运营者之间的交流可以知道，这实属极其个体的情形。

限制二，讨论的数目受限：若是民众号拥有留言区，那么留言数目的上限是100条。精选谈论的限制是5条。另外更主要的是，作为讨论场所的留言区显然依附于“推送”才可以存在，而“推送”的数目被限制在订阅号天天1次，服务号每月4次。

限制三，讨论的互动次数受限：留言泛起以后，只能由作者对谈论举行最多一次回复。他人不得回复。（即便是后台已经极其私密化的留言，同样限制了48小时的回复时间。在此之后留言会被删除。）

       

微信民众号图文新闻的交互界面中，信息层级基本同等，内容公布与所有谈论（上限100条）以相同权重泛起在统一界面中。然而互动次数被限制在两次，而且只能由作者对读者举行回复，读者与读者之间难以互动。

限制四，民众号主体对讨论内容卖力：留言的公布并不是由读者自主决议，而是由民众号的运营者在后台选择出来展示，这也意味着，若是留言区中泛起的内容违规违法，民众号的运营者也需肩负责任。事实上，这种逻辑体现在民众号运营的每一处细节。譬如，每篇推送发送之前需要用手机扫码确认发送——明确责任人——若是推送内容违规违法，那么可以快速追究到已经绑定了身份信息的小我私家。也譬如在留言区的申请上，2018年3月12日之后若是想要获得留言区，险些唯一的方式是举行民众号迁徙，即从“小我私家订阅号”迁徙至“企业订阅/服务号”。而“企业”号的注册则需要提供除姓名、身份证号、手机号之外的更多信息，包罗公司名称、注册号、法定代表人、社会信用代码、挂号注册地址等。这种门槛的升高将民众号的内容公布更慎密地与企业绑定在一起，意味着主体要加倍明确地意识到，自身对于内容的公布、留言区的讨论内容，都负有无处遁形的法律责任。

2. 豆瓣

在此基础上实在不难明晰为什么更小众也更偏“自由主义”倾向的豆瓣平台对用户公布的内容举行了比微信加倍严酷的审查。这是由于豆瓣的流传架构比起微信来说，已经算是极其容易形成“公共领域”了——无论是广播、日志、谈论、相册或是小组中的发帖，留言区都是自动存在的。豆瓣平台上的留言数目不受限制、每一篇留言的字数也不受限制、留言之间互动次数依然不受限制。又由于自从2005年网站确立最先，“书影音”的符号就是功效的重点，豆瓣网的第一批“网红”以受教育水平较高，甚至带留学靠山的知识分子为主。可以明晰，这个数字空间自然有潜力成为公共意见凝聚的场所。

不得不提的是，豆瓣作为社交平台在2011年改版以前事实上以“友邻系统”着名。彼时，用户和用户之间的来往方式是申请“与对方成为友邻”，在这种情形下，两个用户要么相互关注要么是生疏人，更类似微信的“密友添加”，也更还原平时人际来往历程中交朋友的历程。这种亲密感、在场感和私人化特征打动了不少用户，最后也导致一部门用户在其“友邻系统”改版时一怒之下注销了账号。改版以后沿用至今的“关注”式互动基本类似于微博。当原先那种更趋向“原子化”的结构改变成更庞大也更流动的网状结构，“广播”、“小组”功效块也就正式化身成为豆瓣在数字时代的“广场空间”——若是说“友邻系统”更像是街坊邻居之间点对点的走访做客，那么现在，互不相识的人们可以更利便地群集起来讨论事情了。

回到审查的话题上，正是由于“广场空间”的泛起以及留言区的开放，豆瓣必须接纳比微信加倍严酷的内容审查。豆瓣运营团队自身也清晰意识到这个结构性的问题。以是可以看到，他们做的不仅仅是对用户公布内容的严肃羁系：在特殊时期，广播功效、日志功效、甚至热度很高的小组（如“豆瓣鹅组”）都市被暂时停用——“广场”暂不开放；特殊时期，拥有高粉丝量的活跃用户也更容易比草根用户遭到禁言甚至封号——意见首脑不许“摇旗呐喊”；此外，一些敏感内容纵然不被删除，其留言区也会被限制为“不允许回复”——严防死守任何“公共领域”的泛起。最后，险些每当公共意见翻涌的时期，都市再次传来“豆瓣有可能被整个关停”的新闻——非要举行公共讨论吗？那就爽性一窝端掉。一些清晰意识到此间取舍的老用户也会语重心长地劝戒：勿商国是，知识分子照样回去讨论文艺作品吧。

       

豆瓣的交互界面中，谈论之间的交互层级增多时，信息层级会经由一次折叠，内容公布与所有谈论以差别权重泛起在统一界面中。交互强度较高。

若是说真理是越辩越明的，那即是说公然的讨论会展现出真相。若是讨论不被允许，那么真相就会永远隐没在阴影当中，某一片面想要垄断叙事也变得容易起来。

汉娜·阿伦特也在《人的境况（The Human Conditions）》中表达了基本相同的意见。正是她在1950年代第一次提出了“公共领域（public realm）”这一看法。阿伦特以为，公共领域既是多样的又是统一的。人们从差别地方，差别偏向对统一位置举行考察，群集在它周围的人在多样性中看出了统一性。以是公共领域的现实性依赖于多样与统一的同时存在。另外，真理或许本就是虚无的。在公共领域中，民众应“以意见取代真理，以意见掌握真理”。每小我私家都以自己的方式明晰天下，揭晓差别的意见，没有人掌握的是绝对的真理。意见相互交流，民众才气对配合的天下有完整更多体会。

       

汉娜·阿伦特与《人的境遇》节选

3. 新浪微博

在豆瓣之后谈及微博，因相似的“关注”机制，两者之间有许多“结构性预防公共领域发生”是类似的。区别也许在于，在空间上，微博平台中表现出来的更多是用户以“大V”为中央发生群集而不是以“话题”为中央发生群集。我们无法否认新浪微博在2010年前后拥有一段黄金时期，但也同样无法否认在2013年以后，新浪微博似乎义无反顾实则必须走向了越来越表浅的娱乐化。

当谈及微博对于留言区公共性的控制，它则更多是从交互设计的空间结构上去降低留言讨论的主要性——留言的可视层级要远远低于内容自己。讨论的难题还在于用户与用户之间的往复交流被插入的广告打断。

     

微博的交互界面中，谈论之间的交互层级增多时，信息层级会经由一次折叠，内容公布与所有谈论以显著差别的权重泛起在统一界面中。谈论区中会插入广告。

拜厄姆教授在《来往在云端：数字时代的人际关系（Personal Connections in the Digital Age）》将媒体分为“贫媒体”和“富媒体”。简言之，富媒体的信息流传线索少而单一，但它通报的内容可以更庞大；而贫媒体的信息流传线索则多而庞大，只是其内容往往简朴明晰。从这种意义上来说，新浪的重点产物从“博客（blog）”到“微博”的转变就可以被看做从富媒体到贫媒体的转向。后者的交互性子清晰说明它并不激励长篇的内容，更不激励长篇的回复，而是激励短小精悍、可以被快速浏览的内容，激励举行快速的、病毒式的扩展和复制（go viral）。

若是严酷深究“社交媒体”的界说，微博事实是不是社交媒体甚至都还值得再次思索。微博的媒体架构基本模仿推特（Twitter）。已有研究者举行过大数据抓取，结论是推特中用户的“互粉关系”实在异常不对等，以是，这个平台的主要功效或许应被明晰为“获取信息”而不是“确立关系”。既然并不确立关系，也并未促进同等多元的对话，那么推特和微博就更像是“新闻媒体（news media）”而非“社交媒体（social media）”了。

Haewoon Kwak, Changhyun Lee, Hosung Park, and Sue Moon, What is Twitter, a Social Network or a News Media? 2010 研究展示了用户中极不对等的“相互关注”关系。十年后的今天这种不对等的水平有增无减。

微博中草根用户的“丧文化”盛行显然也与社会结构的原子化分不开关系——个体无法介入公共讨论或介入公共讨论也没有意义，这加强了个体的无力感，而这又进一步消耗了个体下一次介入公共讨论的积极性，于是无力感更深……在这种循环之下，似乎只有“丧”、“低欲望”和看似无关政治公共领域的“偶像消费”才是年轻人发泄注重力的仅存话题。

事实上以微博作为主要阵地的“饭圈文化”或许在这次剖析中确实值得一提。我们可以把“饭圈”视作“消费天下中的公共领域”，它也行使了我们上述权力模子中的效果。这种严密的组织把原本互不相识“作为私人的个体”通过一个偶像作为中央群集了起来，他们凝聚成为极具行动力的整体，在虚拟空间中举行大局限的“控评”和“公关”。由于可以结成社群，粉丝整体的话语权和职位显著提升了。他们不再是早年“偶像—追随者”二元关系中无法发声的通俗受众，而是变成了可以积极介入偶像的“人设定位”和职业规划的尊长式人物。

       

上：政治天下中的公共领域；下：消费天下中的公共领域（“饭圈”）

4. 知乎

知乎与微博相似的地方在于，老用户同样普遍以为这个平台在其早期拥有一段黄金时期，而现在已经食之无味、弃之可惜。在2011年起开放内测注册后的两三年里，知乎更像是一个未出圈的学科精英游戏场，其早期用户依附渊博的知识积累，敏锐的洞察力以及狡黠的幽默感征服了不少人。他们展示优异的求索历程，也擅于高明的玩笑去化解反智言论以及带有显著火药味的意见冲突。

与豆瓣的慢节奏差别，2019年8月知乎已经按成了F轮4.5亿元的融资。十年来激进的商业化推动平台界限迅速扩大，早年那种所谓小圈子“精英气质”显然难以为继。这种状态驱逐了一部门老用户。可以看到，新用户并不再着迷于靠近真相，不再举行深度理性的讨论，甚至也不再拥有早期用户插科打诨的幽默感。在这个“知”字打头的平台中，似乎真正意义上以求知求真为目的的讨论正在快速消逝。

知乎的交互界面中，谈论的信息层级会经由两次折叠，内容公布与所有谈论并不泛起在统一界面中。

从结构上来说，知乎内部意见排序的形式增大了意见之间的内讧。出于浏览体验的优化，交互设计中内容公布和谈论之间也有显著的品级划分——谈论的可视度大大低于内容自己。而且由于根据“赞数”对谈论举行排序，用户和用户之间同等多次的对话变得难题。

近些年来，运营者也只管制止平台对于特定社会事宜形成公共领域的舆论热潮。而他们此时需要做的事情实在相对简朴：只要把问题删掉，大量回覆的内容也就一同消逝。

5. 机核网

今日头条属于新闻媒体而不是社交媒体，虎扑对于公共事宜的讨论并不太具有理性的传统，短视频平台由于其所选择的前言特征，同样并不太有可能形成有用的公共领域。我们以为机核网值得一提是由于发现其中知识性、思想性的内容在留言区引发了超出我们预期的高质量讨论。这不禁使我们想起十余年前一些论坛的黄金时期。        

机核网的谈论区也经由折叠，其可视化层级也显著低于内容自己。然则交互的质量较高。这个图例是“沙丘研究所”在0粉丝的情形下在机核网发送的第一篇文章，它自动激发了大量阅读和高质量谈论。

我们并不是机核网的老用户，在此处把它与前面四个社交媒体相提并论是由于它可以作为一个类型举行剖析。我们需要思量这个事实：中文互联网中并不是完全不存在优异的讨论，像机核网这样的平台照样存在，只是这些讨论存在于对照小众的互联网岛屿里。

机核网中，以玩家身份群集起来的用户实在不只是站在玩家和受众的角度，而是充满能动性地站在开发者、创作者和运营者的角度去展开讨论。这样的传统激励用户把思辨历程出现出来，这在中文互联网中已经算是有数品质。只是这个带有很高黏着度和cult气质的小众平台，其用户量显然没有办法和上述几个一视同仁。由于并未占有中文互联网生态中主要的、醒目的、不容忽视的领土，机核网不太可能，事实上原本也无意成为一个真正的公共领域。

从结构上说，机核网的小众也体现在它在组织形式上更类似于一个线上社团而不是社交媒体。在时间维度上，媒体必须强调即时性。然而草根用户想要在机核公布内容，往往要经由几天甚至到几个月的内部审核时间。

6. 对照与综述

我们形貌了中文互联网中微信民众号、豆瓣、新浪微博、知乎、机核网这五个“社交媒体”的结构特征，并对照了这些平台上提供给用户们举行讨论的详细形式和空间，因之明晰它们划分在手艺上若何制止公共领域的形成。

从专业的角度来说，差别文献中的评价维度大同小异：《麦圭尔民众流传理论》中，丹尼斯·麦圭尔（Dennis McQuail）把新媒体的要害特征分为互动性、社会现场感、前言丰富性、自主性、享乐、私人化和小我私家化。简·基茨曼（Jane Kietzmann）等人的研究将社交媒体分为七个功效块，划分是分享、在场、关系、身份、对话、群组与声誉。而上文中提及的《来往在云端：数字时代的人际关系》里，南希·K·拜厄姆（Nancy K Baym）提供的七个明晰互联网的要害看法则是：交互性、时间结构、社交线索、存储、可复制性、可及性和移动性。

由于中文互联网的特殊性，我们把这些评价维度简化成了五点：审查力度、时间调剂、互动强度、平台热度和存储。

不难发现，上述五个社交媒体都选择性地舍弃了五点的某些方面。微信民众号并没有过于严苛地举行内容审查，但在时间调剂和互动强度上举行了严酷的限制。豆瓣在时间调剂和互动强度方面都没有举行过多限制，但用户数目显然低于微信，审查力度也显著更高。微博和知乎的交互设计把留言区隐藏在更不能见的位置，以此劝阻了用户之间多次往复的讨论。至于机核网这一类网站，其互动强度确实异常优异，然则价值是漫长的审查时间以及内容热度的有限性——内容停留在小众平台上，无法进一步复制、转发以扩展意见的影响局限。

“存储”这一点主要针对于民众讨论的历程以及讨论以后形成的公共意见是否获得了妥善保留。在《人的境况》响应章节的叙述中，阿伦特以为公共领域是逾越了凡人的有限生命而具有潜在世俗永恒性的领域。它“连续存在”——一代又一代的人们生生灭灭，但揭晓公共意见的火种永不熄灭，主要的事宜也应该被永远储存在公共领域中，作为后来者值得参考的历史质料。

汉娜·阿伦特与《人的境遇》节选

相比阿伦特的时代，现代信息的存储显然在手艺上提高了无数倍，然而数字信息的“连续存在”所面临的审查和删除威胁也增长了。对不少读者来说，放在书柜里的纸质文件反倒比新时代的数字前言更值得信托。此外，数字化场所中信息的流动显然异常迅猛，即便不被删除，绝大多数内容也被遗忘在数字空间发霉的虚拟堆栈中无人问津。

主要的应是互联网怎样对公共事宜和意见举行影象。对用户而言，主要的则是怎样找到特定的影象。谜底自然是通过“检索”。很遗憾的是，当我们从搜索时代过渡到现在的投喂时代，搜索也变得比早年更难题了。首先，中文互联网中几个主要平台之间并不共享数据库。这好比一个曾经一应俱全的中央图书馆涣散成了几个地方图书馆。譬如说，知乎和微博都搭建了自己平台内部的搜索引擎；而若是想要搜索某个微信民众号的历史推送内容，那么腾讯自家的“搜狗搜索”就比百度或必应更利便好用；至于豆瓣，其内部甚至还并不具备一款差强人意的搜索引擎。

     

差别社交内部搭建了自己内部的搜索引擎，数据库互不共享。    

连系这五点，实在我们也可以反向归纳出快要二十年的学者们畅想的理想化数字公共领域到底应该是什么样的。

1. 审查力度：内容揭晓不受过多限制——没有篇幅/字数/形式的限制。不设置过多敏感词。内容不被删除或者由用户自己选出管理者来审查并删除。

2. 时间调剂：用户揭晓内容的同时，其他用户可以即时在平台中浏览。平台不限制用户天天揭晓的内容数目。

3. 互动强度：存在留言区。内容可以被讨论，而且讨论自己是被看重的。讨论的内容没有篇幅限制，而且交互界面上其可视层级不应比回复的内容低太多。留言之间的交互次数不受限制。

4. 平台热度：平台对所有用户开放。可达性高，占有互联网中一块主要的领土。用户身份是多元而非单一的。

5. 存储：历史内容不被清算而且作为一个整体易于检索。

       

     我们可以从现有中文社交媒体阉割自身讨论区的方式，反推出理想的数字化公共领域应该具备哪些特征。

事实上靠近于这种乌托邦的社交媒体并不是没有存在过。十余年前的论坛和博客险些都知足了这五点要求。从这个角度上也更好明晰为什么这两种平台衰落了。它们或许确实没有跟上手艺迭代的节奏，然则基本的缘故原由仍然是国情所致——在今天的环境下，它们必须衰落。

对于互联网创业者来说，这似乎也成了颇具讽刺性的一课：想要创业乐成，还须自己在搭建平台的时刻就思量清晰这个问题——若何严防死守公共领域的泛起？若是搭建出来的新平台知足了上述的四条甚至五条要求，那么很遗憾，险些可以确定这次创业将在未来某个时间失败。

7. 整体结构反思

若是我们把视野进一步扩大到加倍基本性的结构上，思索运营者为什么需要有意制止向用户提供“讨论”的场所，那么这背后的缘故原由和这个国家险些所有政策的执行都拥有同样的逻辑。对于一个“从中央到地方”的严酷金字塔结构，社交媒体面临的版本即是：从国家互联网信息办公室（“网信办”）到互联网企业内部的网络信息审查部门（从主管到审查员），再到具备普遍影响力的用户（“大V”、“网红”、“POL”），最后是草根用户。政策在虚拟空间中的转达和真实空间并无二致，依旧是强调“体会上级的意图”以及“向上级卖力”。以是在效果上，许多时刻会表现出从中央到地方层层扩大的反映强度。由于“宁愿执行得过分，也不能执行得不到位”、“亮相要充实”。

       

      我国现实空间（左）和网络空间（右）中的政策执行都拥有同样的逻辑。

一样平时以为，审查和信息管控的详细执行方式是“3F”政策——恐惧（fear）、怠速（friction）以及淹没（flooding）。

“恐惧”政策很好明晰，对于揭晓过多“敏感内容”的用户，对其举行禁言和封号的处置。这种责罚会让其他内容制造团队明晰揭晓特定意见的价值作甚。若是说为某些事情发声，其结果是运营了数年，拥有大量粉丝和影响力的账号被封禁，那么揭晓这些内容的账号将会大大削减。

“怠速”政策指的是一种软性也相对加倍玄妙的方式。“恐惧”政策在许多时刻或许会造成更强烈的民意反弹，那么在这些时刻，许多政策执行者会选择“怠速”政策，也就是为违规的社交媒体增添“摩擦力”——让平台的运行不再完善流通。详细措施可以是暂停平台的部门服务器，使得用户在刷新和加载页面的时刻等待时间变长，或者关掉平台一部门受欢迎的功效板块，让用户体验变得迟缓、残缺。这种情形下，纵然不举行粗暴的禁言封号，平台自身的热度也会大大降低。

若是说上面所说的都照样“1984”的天下，那么“淹没”政策则更像是“优美新天下”的做法。前两个政策或许会导致真相不停被删除，用户的语言表达不停被阉割和窜改。在最后一个“淹没”政策的施行下，这些都不会发生，真相或许也并不被删除。反而，它只是被无数的异议、异见、证据、假证据、谣言、半谣言、反谣言的澄清、否决反谣言的“实锤”不停挤兑，直到阅读者被难辨真假的信息洪流淹没，失去了最后的耐心，对该事宜也变得麻木了。

“淹没”政策将真真假假的信息混杂在一起。

值得指出的是，“淹没”在许多时刻并不需要任何现实政策的实行。由于在今天，每一个用户身处的原本就是一个信息不停淹没信息的杂乱天下。许多时刻真相确实仍然存在着，只是被无数的娱乐资讯和商品广告吞没掉，不再引起任何人的注重。

从这个意义上我们或许也可以明晰为什么在英文互联网中也有一大批用户在眷念2000年代初的互联网1.0时代，也在叹息现在的讨论质量低下。究竟“淹没”的情形是全球性的。

德波写下的《景观社会（The Society of Spectacle）》可以辅助注释这种信息洪水。景观社会的基本特征是“由图像主导的人际关系取代了真实的人际关系”。十余年前互联网中那种真实而生动的网友互动已经逐渐消逝，许多人都眷念那种“亲密感”和真诚的关系纽带（connectedness）。

民众号运营者尤其能够明晰这样的感受——天天点开民众号的首页查看关注人数等数字与图表曲线。在这个图像天下中，关注者的人格特征完全消隐了，他们不再是有血有肉有思索的“人”，而是被尺度统一地抽象为了数字。这种由图像主导的、虚伪的、间接的人际关系加强了景观化文字的发生。我们已经见证了无数民众号文章通过不停降低思辨门槛来招徕更多的看客。在现实生活中面临真实可感的人，这些作者未必能够说得出他们写下的那些耸动、不堪或低幼的内容。这些文字垃圾不引发思索，不促进批判理性，而是反其道而行之，注重于怂恿情绪，宣泄情绪，贴标签，或是急于揭晓看法，明确自己的站队，包罗对他人举行两极化的道德审讯。

最近一种流行的句式或许也证明晰人们在这些文字垃圾影响下表达能力的衰退——“嗐，xxxx就完事了”、“嗐，说那么多，实在就一句话：xxxx”

这种反智的说话摒弃了问题可能带有的多义性以及论证历程可能具有的庞大步骤，它将绝对的、暴力的简化凌驾在批判理性（critical reasoning）之上。对尤尔根·哈贝马斯（Jurgen Habermas）来说，这意味着民众媒体已经将民众的“批判理性训练”转变成了“预判（presupmtion）训练”。此时，即便某个场所名义上仍然面向民众开放，它作为一个公共领域实质上已经关闭了。

注释公共领域的存在为什么必不能少是一件许多余的事情。我们已经不止一次瞥见中文互联网中，人们围绕某一话题分成泾渭分明的两派，各自在差别的平台抱团形成同温层并向对方举行激进的攻讦。网民这种强烈的愤恨、斗争和揭发行为已经形成了高速自动运转的机械。

对话变得越发难题，由于双方说着差别的语言。在这种人民内部的意识形态战争甚嚣尘上的情形下，不必奢望对于某一话题讨论形成一个统一的公共意见，更不必谈借此去促成政策的良性改造。譬如针对“女性主义”这种远大话题，群体内部形成两派互称“女权婊”和“男权癌”，他们都以为对方是铁板一块、愚不能及，双方都在各自阵营中以为和对方争吵是鸡同鸭讲；面临“疫情时代留学生该不该回国”这种详细问题，群体内部依然形成两派，双方仍然举行毫无可能杀青合意的骂街式对战。这都说明晰这样一个事实——当所有公共领域被作废，有用的讨论不复存在，不再有“作为私人的个体来到一起，形成民众”，而是“作为私人的个体加倍遥远地分开了相互”。

解决的方式只有对话；惟有理性的对话才气消解矛盾。没有地方讨论，只会有更多的两极化，更多的简化和污名化，更多无意义的争端。

本文来自微信民众号：沙丘研究所（ID：dunesworkshop），作者：陈飞樾