作者：作者陈嘉宁，题图来自：IC photo

随着疫情的生长，部门国家为了刺激经济，开启了“撒钱抗疫”之路——直接向相符条件的人群发放津贴。

以下是部门国家“撒钱抗疫”的基本情形：

这种“撒钱” 的方式有哪些利弊？算不算一个好政策？本文实验从经济学的角度举行剖析。

撒钱是应对经济下行的缓释剂

停止现在，新冠疫情还没有特效药和疫苗，治疗方案主要是对症治疗，即行使种种医学手段（如呼吸机），维持患者正常生命体征，待其自愈。

实在，受疫情影响的全球经济也面临着同样的问题。在疫情被彻底控制之前，面临着全球范围内的恐慌、停产歇工和经济下行，也没有什么“特效药”。

在这种情形下，“撒钱”作为匹敌当前经济下行的缓释剂，被众多国家接纳。详细来说，“撒钱”的努力效果有三个：

1、刺激经济，拉动消费

众所周知，消费、投资和净出口是拉动经济的三驾马车，净出口这一块由于全球产业链的停摆，出现放缓的迹象。

凭据海关总署的数据，今年1-2月中国外贸进出口总值4.12万亿元人民币，同比下降9.6%，贸易逆差425.9亿元，去年同期为顺差2934.8亿元。西欧的疫情在三月份最先发作，因此在数据上显示得相对滞后一些。

另外，部门国家为了应对疫情的需要，还对基本生涯物资举行了出口限制。如3月尾，越南、泰国和俄罗斯等国家接连对农产品的出口举行了限制。

在投资方面，通常往往是由“政府投资”和“私营部门投资”两条腿走路，受到疫情对于资本市场的打击和避险情绪的影响，私营部门投资锐减，现在只剩下“政府投资”一条腿。

固然，各国政府也陆续通过加倍努力的财政政策拉动经济，如美国刚刚出台的2万亿美元财政刺激设计，以及中国近期推出的总投资高达34万亿的“新基建”设计。

在净出口和投资双双受到影响的情形下，消费作为拉动经济的第三驾马车被寄予厚望。一方面，消费在主流经济体中的GDP组成占比较高，美日英德的住民消费在GDP组成中占比跨越50%，中韩也在40%左右。有用的消费拉动，很容易对经济发生努力的影响。

另一方面，从各国“撒钱”政策的细节也可以看到拉动消费的目的。大部门国家的津贴显示出“小额涣散”的特点——笼罩人群较广，但发给单小我私家的津贴金额有限。如澳大利亚向相符尺度的公民一次性津贴750澳元，美国的津贴尺度是成人1200美元、儿童500美元。

对于单个津贴工具，用这点钱举行储蓄和投资的意义不大，然则通过消费采购来应对疫情状态下的不时之需，则是有价值的。日本则加倍直接，通过发放折扣券和商品券来扶持营业额锐减的餐饮业和旅游业。

与此同时，我国部门区域也连系自身特点，接纳了发放消费券的消费刺激政策，如下表所示：

2、转移支付，扶助弱势群体

转移支付，扶助弱势群体是“撒钱”政策的另一个作用。受新冠疫情的影响，停产歇工也直接影响到受薪人士的收入和生涯。

以美国为例，凭据美国劳工部宣布的数据，受新冠肺炎疫情在美国伸张影响，美国3月失业率从上月的3.5%升至4.4%，创1975年1月以来美国失业率最大单月增幅。非农业部门削减就业岗位70.1万个，是自2010年9月以来非农部门就业岗位首次削减。

同时，在疫情拐点到来之前，预计美国就业市场形势还会继续恶化。在这种情形下，针对全美中低收入家庭，人均1200美元的津贴，可谓雪中送炭。

在其他国家的津贴政策中也可以看到“转移支付，扶助弱势群体”的影子。如英国政府向受疫情影响而无法领到薪酬的职员支付80%的薪资（最高2500英镑），韩国向包罗中产阶级在内的70%收入下游家庭发放灾难津贴，加拿大的津贴工具是新冠疫情失去收入的加拿大人，德国则是小微企业主和个体户。

海内，在南京和杭州的津贴设计中，针对困难群众也有专门的照顾。

3、钱币政策的弥补

面临疫情造成的经济下行和流动性逆境，各国纷纷接纳加倍努力的钱币政策。3月15日，美联储宣布紧要降息至零利率，并启动了一项规模7000亿美元的量化宽松设计，随后多国央行紧要跟进。

停止北京时间3月20日，2020年全球已至少有35个区域先后宣布57次降息。此外，美联储还将数千家银行的存款准备金率降至零。

无疑，这些宽松的钱币政策对于缓解企业的融资难题和流动性逆境有努力的作用。然则，零利率和零准备金率也限制了钱币政策进一步施展的空间。在此情形下，“撒钱”政策也可视为一种钱币的投放和流动性释放，给钱币政策调治更多的抓手和弥补。

凡事都有局限性

既然“撒钱”政策有那么多的优点，为什么没有更多的国家使用呢？由于凡事都有局限性，作为缓解经济下行的一剂良药，“撒钱”政策也存在以下一些副作用：

1、增添了政府的财政负担

“撒钱”本质上是动用政府的财政收入来津贴住民，对于政府的财政实力有较高的要求。思量到津贴的发放势必增添政府的财政负担，只有“家底殷实”的政府才有可能在不影响经济平稳运行的前提下，实现有用的财政津贴。

以英国为例，预计受到影响的工薪族在1000万左右，以津贴上限每人2500英镑盘算，津贴的上限为250亿英镑。2019年英国中央政府的财政收入为7593亿英镑，津贴开销仅占年财政收入的3.3%。

同时，相对于2020年2月英国2.45万亿的广义钱币供应量（M2），250亿英镑的津贴仅相当于其规模的1%，对于通胀的影响异常有限。

而对于经济欠蓬勃国家，执行“撒钱”政策会存在难度。一方面，这些国家的财政收入原本就有限，由“撒钱”引发的财政赤字和债务规模的提升可能会影响到国家的信用评级和经济的可持续生长。另一方面，在没有财政收入支持的情形下，大规模的撒钱，还可能引发恶性的通货膨胀。

在实践中，也可以发现，当前施行“撒钱”政策的，大多是经济实力雄厚的蓬勃国家，而海内开展消费券津贴的也主要是深圳、南京、杭州这样的经济蓬勃都会。

其中，杭州的计谋更胜一筹，即团结商家共同发力，政府出资5亿，商家匹配优惠额度11.8亿元左右，最终实现了16.8亿消费券的发放。

2、边际效用递减，政策调治空间越来越小

关于边际效用递减原理，可以用口渴喝水的例子来说明，对于一个口渴的人，让他喝第一杯水，如久旱逢甘霖，酣畅淋漓。然后，若是让他接着喝第二杯，可能也能喝，然则感受就一样平常了。之后，继续再让他喝第三杯水、第四杯水，可能就要难受了。

同理，“撒钱”津贴如喝水，第一波津贴的效果是最好的，副作用最小。第二波津贴的效果次之，副作用递增。第三波、第四波津贴的效果越来越差，副作用日趋显著。云云，随着津贴的开展，虽然可以起到缓解危急的效果，但后面，给施政者的政策调治空间却越来越小。

以前面的英国津贴政策为例，第一波250亿英镑，仅占年财政收入的3.3%，广义钱币供应量（M2）的1%，对于财政收支和通货膨胀的影响都不大。

但假设效果不错，政府决议再举行几波津贴，到第四波的时刻，累计津贴额已经到达年财政的13.2%、广义钱币供应量（M2）的4%的时刻，就不得不思量其对财政赤字和通货膨胀的影响了，相关的副作用，也限制了政府继续接纳津贴计谋。

3、存在发放成本

除了以上副作用，若何公正有用地将小额涣散的津贴资金实实在在地发放到每一个受助工具的手里，也磨练着政府和金融机构的执行效率。

中国借助蓬勃的第三方支付系统，实现了消费券的高效发放，如杭州和深圳罗湖都是引入电子消费券的形式，将津贴直接打入目的消费者的支付宝和微信里。

而对于第三方支付不是那么蓬勃的国家和区域，相关津贴的分发，自己也是一件耗时艰苦的事情，无形中加大了政策的执行成本。

适合的就是最好的

最后，回到最最先的问题，“撒钱抗疫”算不算一个好政策？笔者以为，不能一概而论，要详细参考每一个国家或区域的情形，适合的就是最好的。

对于经济蓬勃、财政宽裕的国家或区域，连系自身的特点，合理地开展津贴计谋，对于拉动消费、刺激经济、扶助弱小、提升社会福利都有着努力的意义。

然则，对于经济欠蓬勃、财政偏紧的国家，盲目地撒钱可能会进一步拖累经济，甚至有引发恶性通货膨胀的风险。这种情形下，把有限的资金用在检疫、防护、隔离、治疗这样的焦点事情上可能是一个更好的选择。

本文来自苏宁金融研究院，作者陈嘉宁（苏宁金融研究院高级研究员）