周一，美国最高法院(United States Supreme Court)批准了一起针对苹果(Apple)的集体反垄断诉讼，指控其在应用商店(App Store)存在垄断行为。

 

在本案中，消费者原告苹果公司(Apple Inc.)诉佩珀(Pepper)等人坚称，华宇平台招商这家位于加州库比蒂诺(Cupertino)的公司垄断了销售应用程序的零售市场，并利用自己的地位，对其在应用程序商店销售的软件收取高于竞争对手的价格。

 

苹果公司(Apple)试图阻止此案在法庭上继续推进，理由是它没有设定自己在应用程序商店(App Store)销售的软件的价格。软件的开发人员设定价格，因此公司与定价只有间接的关系。

 

在此前的判决中，伊利诺伊州砖块公司诉伊利诺伊州一案(Illinois Brick Co. v. Illinois)中，法院裁定，反垄断诉讼只能针对直接控制原告支付价格的公司。

 

最高法院法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)以5票赞成、4票反对的结果，不相信苹果的逻辑。

 

他写道:“原告直接从苹果公司购买应用程序，因此是伊利诺伊州Brick公司的直接购买者。”

 

卡瓦诺继续说道:“在诉讼的初期阶段，我们不评估原告针对苹果的反垄断指控的价值，也不考虑苹果可能会采取的任何其他辩护措施。”“我们只是认为，伊利诺斯州的砖块直购规则并没有禁止这些原告根据反垄断法起诉苹果。”

 

供应链的逻辑

 

在1977年的案例中，伊利诺斯州砖块公司诉伊利诺斯州一案，伊利诺斯州砖块公司制造并销售混凝土砌块，并将其卖给砌体承包商，后者将其卖给总承包商，后者将其用于伊利诺斯州的项目中。

 

当该州以涉嫌合谋固定混凝土砌块的价格，导致该州为建筑材料支付更高的价格，对砖块公司提起诉讼时，法院断然拒绝。

 

当时的法官裁定，伊利诺伊州不能对Brick提起反垄断诉讼，因为该州没有直接从该公司购买混凝土块。

 

虽然苹果并没有设定应用程序的价格，但它确实直接向消费者销售应用程序，并从每笔应用程序销售中收取30%的佣金。

 

卡瓦诺写道:“在本案中，与伊利诺伊州布里克的情况不同，iPhone的拥有者并不是位于垂直分销链底部的消费者，他们并不是试图起诉位于链顶部的制造商。”

 

“在苹果和消费者之间的分销链中没有中间人，”他继续说。iPhone用户直接从零售商苹果公司购买应用程序，苹果公司被指违反了反垄断法。iPhone用户直接向苹果公司支付了被指控的超额费用。”

 

苹果不公正划分选区

 

卡瓦诺坚持认为，伊利诺斯州的布里克案旨在确保反垄断案件中有效的诉讼机制。

 

他写道:“法院划定了一条明确的界线，允许直接购买者提起诉讼，但禁止间接购买者提起诉讼。”若买方与反垄断违反者之间无中介时，买方可提起诉讼。

 

卡瓦诺还抨击了苹果“我们不定价”的说法。

 

他写道:“苹果试图将伊利诺伊州的Brick从直接采购规则转变为‘谁来定价格’规则，这将在零售商之间划上一条武断而没有原则的界线，依据是零售商与制造商或供应商之间的财务安排。”

 

卡瓦诺补充说:“苹果公司的这种做法并没有太大意义，只是为了让苹果公司摆脱类似的诉讼。”“总而言之，苹果的理论将无视法律文本和先例，在垄断零售商之间制造一种毫无原则、在经济上毫无意义的区别，并为垄断零售商提供规避反垄断法的指南。”

 

反对意见

 

并不是所有的法官都同意卡瓦诺成为最高法院多数派的理由。

 

与卡瓦诺一样，由唐纳德·j·特朗普(Donald J. Trump)总统任命为最高法院大法官的尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)在一份反对意见中表示，多数派的观点可能会带来棘手的问题。

 

戈萨奇指出，如果苹果通过其平台收取的30%的销售佣金是一种垄断性的过高收费，那么开发者才是受害的一方。

 

他写道:“只有当开发者能够，并选择将过高的费用以开发者单独控制的应用程序价格的形式转嫁给他们，原告才能受到伤害。”

 

戈萨奇继续说道:“因为这正是伊利诺斯州所拒绝的那种‘传递理论’，所以毫不奇怪，促使他们做出这一决定的担忧也牵涉其中。”

他补充道:“与其他的传递理论一样，原告的理论将要求对苹果的行为如何影响第三方定价决策进行复杂的调查。”“此外，这将引发应用程序开发商与其客户之间的损害赔偿分摊问题，以及重复损害赔偿赔偿的风险。”

 

更重要的是，在反垄断案件中很容易逃避大多数人的测试。戈萨奇指出，苹果所要做的就是让消费者直接付钱给开发者，然后再拿走30%的提成。

 

他写道:“没有反垄断的理由来区别对待这些合同安排，这样做只会诱使公司放弃它们偏爱的——而且可能更有效率的——分销安排，转而选择效率较低的，所有这些都是为了避免武断的法律规定。”

 

卡夫劳夫奥巴马医改的时刻

 

洛杉矶消费者权益保护组织Consumer Watchdog的诉讼主管杰瑞•弗拉纳根(Jerry Flanagan)坚称，法院的决定向科技行业发出了一个信息。

 

他对TechNewsWorld表示:“今天的决定对消费者来说是一个重大胜利，也为针对企业的诉讼打开了大门。在这些企业中，公众是产品的‘最终用户’，他们要么支付更多费用，要么受到市场操纵的伤害。”

 

弗拉纳根补充道:“苹果和其他科技巨头需要关注他们的商业行为如何影响消费者，而不仅仅是那些可以转嫁成本的应用程序开发者。”

 

消费者可以从苹果应用程序市场的扩张中受益，但也可能因此受到损害。

 

“消费者可以在苹果控制的生态系统之外使用更多的第三方应用，”加利福尼亚州坎贝尔的技术咨询公司Creative Strategies总裁蒂姆·巴加林(Tim Bajarin)说。

 

“但他们这么做是有风险的，”他告诉TechNewsWorld。“这可能会使应用程序脱离苹果一流的安全系统，让人们的设备暴露在更多的恶意软件和安全威胁之下。””

 

位于加州海沃德的科技咨询公司Pund-IT的首席分析师查尔斯·金(Charles King)指出，虽然苹果公司是Pepper案件的中心，但这起诉讼可能会对其他使用类似苹果公司的商业模式的网上商店产生影响。

 

他对TechNewsWorld表示:“至少，华宇平台招商这项裁决可能会让参与这些在线渠道的公司重新思考、甚至可能修订支付和管理方式。”

 

“除了苹果，这一裁决也是对特朗普政府、美国商会(U.S. Chamber of Commerce)和大量政治参与的科技行业巨头的一记耳光，”金说。

 

“裁决取决于特朗普任命的布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)的投票，这可能让不少人感到震惊，”他说。

 

“这是卡瓦诺法官的奥巴马医改时刻，”消费者观察的弗拉纳根说。“卡瓦诺明确表示，他不应该被视为大企业的橡皮图章。”